Für mich war es nach mehr als fünf Jahren juristischer Auseinandersetzung mit den liechtensteinischen und zuletzt deutschen Justizbehörden überhaupt das erste Mal, in einer Gerichtsverhandlung als Angeklagter zu erscheinen. Allein das ist ja schon die ein oder andere Überlegung wert!

Nach Eröffnung, Verlesung der Anklage und meiner Stellungnahme wurde dann die Befragung des angeblichen Opfers bei Ausschluss der Öffentlichkeit durch den vorsitzenden Richter durchgeführt. Danach erfolgt die Einvernahme des Vaters und nach der Mittagspause als letzte noch die Einvernahme der damals ermittelnden Kommissarin Notburga W.

Anschliessend schaute man sich die Videoaufnahme der Einvernahme des angeblichen Opfers bei der Landespolizei Liechtenstein vom 25. Oktober 2019, ein Tag nach dem angeblichen Übergriff.

Die Verhandlung wurde um die „Opferrolle“ des Kinds aufgebaut: Anwesende sollten ein kleines Mädchen sehen, daß von Personen der Justiz befragt wurde, mal schüchtern mal aufgeweckt erschien und seinen Teddy an sich drückte. Was es aussagte, brauchte gar keine Rolle zu spielen. Deshalb war der Ton auch nicht wirklich wichtig, der aus angeblich technischen Gründen kaum vom Publikum zu vernehmen war. Man setzte „auf Bilder“ und Emotion.

Allein aus diesem Grund hätte es auf alle Fälle einen zweiten späteren Verhandlungstag gebraucht. Die Hinweise von RA Schmitt-Fricke auf die verschiedenen Widersprüchlichkeiten, ja sogar auf eine plötzlich von Kommissarin W. aus der Tasche gezogenen gemalten Bildes zu der angebliche Massagebürste, die etwas vollkommen anderes zeigte wie das Bild aus der kontradiktorischen Einvernahme einige Monate später, spielten nicht nur keine Rolle für die Bewertung der Aussagen. Im Gegenteil zeigten sie gar – wie der Oberstaatsanwalt darlegte – gerade die Glaubwürdigkeit des Kindes. Wäre die Aussagen nicht widersprüchlich, würde dies ungefragt als selbstverständlich Glaubwürdigkeit angenommen.

Sagen wir es geraderaus: Im Gerichtsaal in Montabaur wurde ein "juristischer Ponyhof“ aufgebaut: das kleine Mädchen spielte den Mittelpunkt, der böse schwarze Wolf saß daneben in der Figur des übergriffigen katholischen Priesters. Damit warder Ausgang schon vorhersehbar gewesen.

In zukünftigen Prozessen – ja, generell bei (Video-)Aussagen von Kindern vor Gericht – darf diese Szenerie nie wieder derart aufgebaut werden! Auf diese Art und Weise wird psychologisch mit den Gefühlen der Anwesenden gespielt, explizit seien hier die Laienschöffen genannt. Zu verlesen wären lediglich die schriftlich vorliegenden Aussagen. Dadurch kämen auch die ganzen Widersprüchlichkeiten auch deutlicher zum Vorschein.

Ebenfalls in diese Richtung gingen die ständigen Bemerkungen des vorsitzenden Richters vor versammelter Mannschaft, wie tapfer das Mädchen sei; daß Sie sich entschied den weiten Weg aus Liechtenstein auf sich zu nehmen; daß Sie sich der Sache nochmals stellt. Sie hätte ja nicht kommen müssen. Ist sowas nicht schon Befangenheit?

Der spätere Beweisantrag von RA Schmitt-Fricke zur Erstellung eines Glaubwürdigkeitsgutachten hatte  absolute Berechtigung. Dieser wurde ja mit der Begründung abgeschmettert, man konnte sich sehr gut in der Verhandlung selbst ein fundiertes Bild der Glaubwürdigkeit machen! Da es für alle deutschen Beteiligten aber eine Erstbegegnung – und eine inszenierte dazu – war, ist dieses Bild aber weder fundiert noch objektiv, sondern hätte sich mindestens über einige Tage erst einmal „legen müssen“.

Eine weiterer kritischer Punkt in der Verhandlung war der Umgang mit dem Verfahren wegen angeblichen Besitzes kinderpornografischer Bilder auf dem Diensthandy. Zwar wurde vom Richter immer wieder gesagt, daß dies auszublenden sei, da bereits in Liechtenstein ein Freispruch auf Basis eines IT-forensischen Gutachtens erfolgte, welches dann Manipulationen aufzeigen konnte. Das hinderte aber weder die Anklage noch die Zeugin W. immer wieder darauf zurückzukommen.

Ebenfalls ein Kritikpunkt ist die Abkehr von einem zweiten Verhandlungstag, nachdem ein Laienschöffe mitteilte am 1. April, der schon vom Richter mit RA Schmitt-Fricke und der Nebenklage abgestimmt war, nicht teilnehmen zu können. Im Nachhinein klar, denn sonst hätte die ganze „Ponyhof-Show“ um das angebliche Opferkind nicht den benötigten Effekt bekommen. Mehrere Minuten spielte man Theater und suchte nach einem neuen Termin, fand aber keinen, worauf der Richter meinte, es wäre ja auch gut heute zu einem Ende zu gelangen, obwohl er dann in der Urteilsbegründung schon wieder wusste, daß die Sache weitergehen wird.

Ein Begriff, der immer wieder fiel, war „Kerngeschehen“. Dieses war ja aus der Aussage des angeblichen Opfers herauszuhören. Meiner Meinung gehören aber auch zum Kerngeschehen solche Gegenstände wie eine angebliche Massageliege und eine dazu passende Bürste, worüber man dann auch sprach, deren Beschaffenheit sowie Existenz oder Nichtexistenz aber letztendlich gleich sei. Kommissarin W. gab ja in ihrer Zeugenbefragung an, daß die Kleidung des Kindes sichergestellt wurde...

Weiter?

Es gab erstmal keine Veranlassung eine forensische Untersuchung einzuleiten...

Und als nach drei Monate die Einstellung des Verfahrens in Liechtenstein erfolgt war, brauchte es weitere Ermittlung von DNA-Spuren nicht mehr und der Sack mit der Kleidung wanderte in die Asservatenkammern, wo diese auch noch heute liegt, wenn sie nicht vergammelt ist...

Wer soll das glauben? Ist es nicht so, daß selbstverständlich forensische Laboruntersuchungen durchgeführt wurden, die zu dem Ergebnis führten das nicht ein DNA-Molekül gefunden wurden und DAS dazu führte, das Verfahren einzustellen?! Und erklärt dies nicht etwa die unzähligen fehlenden Blätter in der Verfahrensakte?

Wenn ein Tag nach der angeblichen Tat, die Einvernahme des angeblichen Opfers durchgeführt wurde, in der ja eine Bürste und Liege erwähnt wurden, dann hätte die sofortige Durchsuchung des Pfarrhauses als angeblichen Tatort stattzufinden. Damit wäre es auch unnötig, über angeblich „entsorgte Doppelbetten“ oder Massagegeräte in der Verhandlung zu reden, wie es dann der Oberstaatsanwalt tat. Clevererweise fand diese Hausdurchsuchung erst zweieinhalb Wochen später statt, was der vorsitzende Richter sogar noch mit der Bemerkung „zeitnah“ versah. So sind die Suche nach Tatwerkzeugen und damit einhergehenden DNA-Spuren bei vermuteten sexuellen Übergriffen durch Priester nach erst 20 Tagen für die deutsche Justiz also „zeitnah“ – naja gehen ja sonst im Schnitt 20-30 Jahre bei solchen Fällen ins Land, da braucht man sich dann eh nicht mehr mit so Kleinigkeiten wir Spurenauswertung zu beschäftigen und kann gleich den Pfarrer schuldig sprechen. Wozu gibt es dann überhaupt die forensischen Wissenschaften?

Bis jetzt war nur mein Vertrauen in die liechtensteinische Justiz dahin, jetzt fängt auch noch bei uns an, dieses Vertrauen zu zerstören!

Diese Verfahrenseinstellung durch die liechtensteinische Staatsanwaltschaft damals vor fünf Jahren erfolgte ja nicht aufgrund guter Beziehungen zwischen Poltitk und Erzbistum, aufgrund mangelnder Beweise oder weil der Staatsanwalt so ein frommer Katholik gewesen wäre, sondern einzig und allein aufgrund forensischer Evidenz!

Das heißt, die Spurenlage nach dem angeblichen Übergriff offenbarte, dass kein einziges DNA-Molekül, kein Hautschuppen, kein Haar dort zu finden war, wo es nicht hingehörte!

Trotzdem wird nunmehr seit fünf Jahren mit rechtswidrigsten Winkelzügen  versucht, einen katholischen Priester auf "Teufel komm raus" zu verleumden.

Damit diesem Treiben des liechtensteinischen Justizapparats ein für alle mal ein Ende gesetzt werden kann, benötigen wir die Hilfe der Bürger des Fürstentums, die ebenfalls schon ihre "Erfahrungen" mit dem dortigen Justizsystem gemacht haben. Übersenden Sie unserem Juristenteam diese, damit wir erstmals vor einem deutschen Gericht die mangelnde Rechtsstaatlichkeit Liechtensteins darlegen können:

Entweder an die Kanzlei von Dr. Schäfer

http://abgb.li/start.html

oder an Herrn Neumann von Jurawatch e.V.

https://jurawatch.de/

Senden Sie den Link meiner Webseite auch an alle Menschen, die uns hierin unterstützen können.

Unser Ziel, aus dem Fürstentum endlich einen Rechtsstaat zu machen, setzt bekannte Punkte voraus:

• Ernennung von Richtern aus dem deutschsprachigen Ausland, die keine familiäre oder wirtschaftliche Beziehung zum FL haben (analog wie im Fürstentum Monaco);
• Polizeilische und staatsanwaltschaftliche Ermittlungen in Strafrechtssachen (Treuhänder- und Stiftungsplänkeleien sind damit nicht gemeint) werden durch schweizerische oder österreichische Behörden durchgeführt (analog dem Kleinstaat San Marino);
• Staatsanwälte werden vom Volk gewählt (analog den Vereinigten Staaten von Amerika) und die Politik ist der Staatanwaltschaft nicht mehr weisungesbefugt.

Ich danke allen Gläubigen, die mir in dieser Zeit durch Gebet und finanzieller Zuwendung zur Seite standen und auch weiterhin zur Christus und seiner Kirche stehen werden.

Gemeinsam dürfen wir nun auf ein baldiges Ende dieses aufreibenden und für einen Rechtsstaat äusserst ungewöhnlichen Verfahrens hoffen.

Ihr Pfarrer

Thomas Jäger